Việt Nam: Tòa Cần Thơ bác yêu cầu đòi nợ hơn 117 triệu đồng của ngân hàng

Một ngân hàng tại Cần Thơ bị tòa bác yêu cầu buộc khách hàng trả hơn 117 triệu đồng tiền gốc và lãi của khoản vay 100 triệu đồng, do không chứng minh được số dư nợ thực tế.

Theo Bản án dân sự phúc thẩm ngày 15/10/2026 của Tòa án nhân dân TP. Cần Thơ, ngân hàng ký hợp đồng cho bà Nguyễn Thị T vay 100 triệu đồng ngày 2/1/2020 để phục vụ buôn bán nhỏ lẻ. Khoản vay có thời hạn 120 ngày, lãi suất trong hạn 16%/năm và lãi suất quá hạn bằng 150% lãi trong hạn, tương đương 24%/năm. Trong số tiền vay, 30 triệu đồng là tín chấp và 70 triệu đồng được bảo đảm bằng xe mô tô đứng tên bà T.

Khoản vay được thực hiện qua ông Trần Văn C, cộng tác viên của ngân hàng. Theo hợp đồng dịch vụ ký tháng 8/2019, ông C tư vấn sản phẩm, giới thiệu khách hàng, thẩm định, đề xuất cho vay và trực tiếp thu tiền trả góp của khách hàng do mình giới thiệu để nộp lại ngân hàng hằng ngày, hưởng hoa hồng 60% số lãi thu được trong ngày. Ngân hàng cho biết bà T phải trả gốc 250.000 đồng và lãi 13.151 đồng mỗi ngày, và đến ngày 7/3/2020 đã thanh toán hơn 56,1 triệu đồng, gồm hơn 53,3 triệu đồng gốc và khoảng 2,8 triệu đồng lãi, sau đó ngừng trả.

Đến ngày 31/12/2025, ngân hàng xác định bà T còn nợ hơn 113,4 triệu đồng, gồm gần 46,7 triệu đồng gốc, hơn 2,4 triệu đồng lãi trong hạn và hơn 64,3 triệu đồng lãi quá hạn. Ngân hàng khởi kiện đòi toàn bộ khoản nợ cùng lãi phát sinh, đề nghị xử lý xe mô tô cầm cố và nếu không đủ thì xử lý nhà, đất của ông C và vợ. Bà T cho rằng đã trả đủ nợ qua ông C từ năm 2020 và được trả lại giấy tờ xe sau khi tất toán; ông C cũng xác nhận điều này.

Ngày 14/5/2026, Tòa án nhân dân khu vực 2 – Cần Thơ sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu đòi hơn 117,6 triệu đồng, gồm gần 46,7 triệu đồng gốc và hơn 70,9 triệu đồng lãi. Cấp phúc thẩm xác định việc ký hợp đồng và giải ngân 100 triệu đồng là có căn cứ, nhưng hồ sơ ngân hàng không thống nhất: ngân hàng nói ông C nộp tiền đến ngày 7/3/2020 trong khi lịch sử tài khoản vay thể hiện khách hàng trả gốc và lãi đến ngày 7/4/2020, và số tiền ông C nộp không khớp bảng kê thu tiền. Tòa nhận định ngân hàng là bên yêu cầu thanh toán nên phải chứng minh số dư nợ thực tế, nhưng không đối chiếu, giải thích được các khoản đã thu, đã nộp và đã hạch toán, nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện cũng như yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm. Hội đồng xét xử cũng ghi nhận ngân hàng thừa nhận làm thất lạc bản chính giấy đăng ký xe mô tô, nhưng việc mất giấy tờ không phải căn cứ độc lập để kết luận khoản vay đã tất toán.